Western Union a-t-il vraiment traité le téléphone de « simple jouet » avant de refuser de l’acheter ?

Le contexte

En 1876, Alexander Graham Bell, accompagné de ses deux bailleurs de fonds Gardiner Hubbard et Thomas Sanders, qui ont financé ses recherches sur le télégraphe acoustique ayant conduit à l’invention du téléphone, propose à la Western Union Telegraph Company, alors géant incontesté des télécommunications américaines, de lui céder intégralement le brevet de cette invention pour la somme de 100 000 dollars. Hubbard, futur beau-père de Bell, milite d’ailleurs depuis la fin des années 1860 pour une nationalisation du réseau télégraphique alors contrôlé par Western Union, une posture qui n’est sans doute pas étrangère aux relations distendues entre les deux parties. L’entreprise, qui domine déjà sans partage le marché de la communication à distance par le télégraphe, se retrouve ainsi face à l’opportunité d’intégrer directement à son portefeuille une technologie appelée à bouleverser durablement l’ensemble du secteur.

La décision

Western Union décline finalement cette offre d’acquisition, préférant miser sur ses propres ressources internes en contractant avec deux inventeurs reconnus, Thomas Edison et Elisha Gray, pour développer sa propre technologie téléphonique concurrente plutôt que de racheter directement le brevet de Bell. C’est à ce refus que se rattache le récit devenu célèbre d’un mémo interne dans lequel un dirigeant de l’entreprise aurait qualifié le téléphone de « simple jouet » dépourvu de toute valeur commerciale réelle, une anecdote reprise depuis des décennies dans d’innombrables ouvrages consacrés aux erreurs de jugement des grandes entreprises.

La chute

Cette anecdote du mémo au « jouet », aussi savoureuse soit-elle, est explicitement qualifiée d’apocryphe par les historiens spécialisés dans la biographie de Bell, aucun document authentifié ne permettant d’en confirmer l’existence réelle sous cette forme précise. Ce que les sources établissent avec certitude, en revanche, c’est le refus effectif de racheter le brevet ainsi que la stratégie de développement concurrent engagée avec Edison et Gray. Cette rivalité technologique dégénère rapidement en une bataille judiciaire considérable, la compagnie de Bell devant faire face à pas moins de 587 contestations judiciaires distinctes sur dix-huit années, dont cinq portées jusque devant la Cour suprême des États-Unis, sans jamais perdre la moindre affaire parvenue à son terme.

Les conséquences

Western Union finit par céder en 1879, rachetant au passage les brevets du microphone à charbon mis au point par Edison, qui rendra le téléphone bien plus performant sur de longues distances, avant de se retirer purement et simplement du marché de la téléphonie et de régler à l’amiable l’ensemble de son différend judiciaire avec la compagnie de Bell. Hubbard lui-même avait entre-temps fondé, dès le 9 juillet 1877, la Bell Telephone Company, avec lui-même comme premier président, Sanders comme trésorier et Bell au poste d’électricien en chef, une organisation qui deviendra plus tard le géant américain des télécommunications AT&T. Cette dernière consolide définitivement sa position dominante avec la création en 1880 de l’International Bell Telephone Company, unifiant progressivement l’exploitation mondiale du réseau téléphonique naissant sous une direction commerciale unique.

Et depuis ?

L’épisode Western Union demeure aujourd’hui régulièrement cité comme l’archétype de l’occasion manquée par une entreprise historiquement dominante face à une innovation de rupture, une lecture globalement fondée sur les faits documentés du refus d’achat initial, mais qu’il convient de nuancer sérieusement quant à l’anecdote précise du mémo qualifiant le téléphone de simple jouet, sans doute largement embellie voire inventée après coup pour rendre l’histoire plus mémorable qu’elle ne l’était en réalité. L’épisode illustre ainsi doublement les risques de la mémoire collective : celui de sous-estimer une innovation naissante, mais aussi celui d’enjoliver rétrospectivement le récit de cette erreur pour la rendre plus édifiante encore qu’elle ne l’était réellement.