Comment Theranos a-t-elle atteint 9 milliards de dollars de valorisation sur une technologie qui ne fonctionnait pas ?

Le contexte

Fondée en 2003 par Elizabeth Holmes, alors âgée de 19 ans et fraîchement sortie de l’université Stanford qu’elle a quittée sans diplôme, Theranos promet une révolution du diagnostic médical : un appareil capable de réaliser des centaines d’analyses sanguines différentes — dépistage du cancer, du diabète, du cholestérol — à partir de seulement quelques gouttes de sang prélevées au bout du doigt, sans les prises de sang classiques par voie veineuse. La promesse séduit rapidement des investisseurs de premier plan, qui injectent au total plus de 700 millions de dollars dans l’entreprise, ainsi que des personnalités politiques et militaires de premier plan, dont l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger et l’ancien général quatre étoiles James Mattis, qui rejoignent son conseil d’administration. Ces soutiens permettent à l’entreprise d’atteindre une valorisation de 9 milliards de dollars en 2015, propulsant Holmes au rang de plus jeune femme milliardaire autodidacte des États-Unis.

La décision

En 2013, Theranos signe un partenariat avec la chaîne de pharmacies Walgreens pour déployer ses analyses dans plus de quarante magasins à travers le pays, un accord présenté comme la validation commerciale de sa technologie. En coulisses cependant, l’appareil miniaturisé promis, baptisé « Edison », ne fonctionne pas de façon fiable pour la grande majorité des analyses annoncées : une large part des tests réalisés en magasin sont en réalité effectués sur des machines commerciales classiques, achetées à d’autres fabricants et parfois diluées avec de l’eau pour compenser le faible volume de sang prélevé, une pratique qui compromet la fiabilité des résultats.

La chute

En 2015, le journaliste d’investigation John Carreyrou, du Wall Street Journal, publie une enquête approfondie révélant que la technologie de Theranos ne fonctionne pas comme annoncé et que l’entreprise a délibérément dissimulé ces défaillances à ses partenaires, ses investisseurs et au public. En janvier 2016, l’organisme fédéral américain de régulation des laboratoires médicaux (CMS) alerte sur le fait que les tests de Theranos mettent potentiellement en danger la santé des patients. Walgreens met fin à son partenariat et ferme l’ensemble de ses quarante centres Theranos.

Les conséquences

Elizabeth Holmes et son ancien compagnon et directeur des opérations, Ramesh « Sunny » Balwani, sont inculpés en 2018 pour fraude électronique, accusés d’avoir sciemment trompé médecins, patients et investisseurs sur les capacités réelles de la technologie de l’entreprise et sur les limites connues de ses tests. Theranos, incapable de survivre à l’effondrement de sa réputation, cesse toute activité et annonce officiellement sa dissolution en septembre 2018.

Et depuis ?

Au terme d’un procès très médiatisé, un jury fédéral reconnaît Elizabeth Holmes coupable, le 3 janvier 2022, de quatre chefs de fraude et de complot en vue de commettre une fraude envers ses investisseurs — tout en l’acquittant, à l’inverse, des chefs d’accusation liés à une fraude directe envers les patients. Le 18 novembre 2022, elle est condamnée à onze ans et trois mois de prison. L’ancien général James Mattis, lui-même membre du conseil d’administration et investisseur personnel de 85 000 dollars dans l’entreprise, témoignera par la suite au procès avoir été « déçu » d’avoir été trompé sur l’état réel de la technologie qu’il avait contribué à promouvoir. L’affaire Theranos reste depuis l’exemple le plus cité de l’écosystème des startups de la Silicon Valley pour illustrer les dérives possibles de la culture du « fake it till you make it » (faire semblant jusqu’à ce que ça marche vraiment), lorsqu’elle s’applique à un secteur, la santé, où les conséquences d’une technologie défaillante peuvent directement mettre en danger la vie des patients. Le documentaire « The Inventor: Out for Blood in Silicon Valley », réalisé par Alex Gibney et présenté au festival de Sundance en janvier 2019, contribue largement à populariser l’affaire au-delà des cercles spécialisés.

Un an plus tard, WeWork montrera qu’une narration fondatrice suffisamment convaincante peut aussi faire vaciller une valorisation entière, cette fois sans fraude caractérisée mais avec le même écart béant entre le discours et la réalité.