Comment l’expérience de psychologie la plus citée au monde a-t-elle pu reposer sur des acteurs mis en scène ?

Le contexte

Financée par le bureau de recherche navale américain soucieux de mieux comprendre les tensions entre gardiens et détenus militaires, l’expérience conçue par le psychologue Philip Zimbardo recrute vingt-quatre hommes parmi soixante-quinze candidats ayant répondu à une petite annonce promettant 15 dollars par jour pour une « étude psychologique de la vie carcérale ». Les participants, sélectionnés pour leur stabilité psychologique et l’absence de tout antécédent judiciaire, sont répartis au hasard entre rôles de gardiens et rôles de prisonniers, ces derniers étant même arrêtés à leur domicile par la police de Palo Alto dans le cadre d’une mise en scène réaliste, avant d’être conduits dans une fausse prison installée au sous-sol du bâtiment de psychologie de l’université Stanford.

La décision

Zimbardo assume lui-même le rôle de directeur de la prison plutôt que celui de simple observateur scientifique extérieur, un cumul de fonctions qui constitue d’emblée un conflit d’intérêt majeur avec sa position de chercheur. Dès le deuxième jour, une rébellion des prisonniers contre un réveil à 2 h 30 du matin est réprimée par les gardiens à coups d’extincteurs et par la confiscation des matelas et des vêtements, tandis que les jours suivants voient se multiplier humiliations arbitraires et privations d’accès aux toilettes. Deux prisonniers, dont Douglas Korpi, sont libérés après avoir présenté des signes de détresse psychologique aigus, jusqu’à ce que la psychologue Christina Maslach, alors compagne de Zimbardo, visite les lieux le cinquième jour et découvre des gardiens forçant des sacs sur la tête de détenus, lui reprochant ouvertement de ne plus reconnaître l’homme qu’il était devenu.

La chute

Face aux objections de Maslach et à l’inquiétude croissante des familles des participants, Zimbardo met un terme à l’expérience dès le sixième jour, alors que quatorze jours avaient initialement été prévus. Présentée pendant des décennies comme la démonstration éclatante du pouvoir des rôles sociaux sur le comportement humain, l’expérience voit sa validité scientifique sérieusement contestée en 2018 lorsque le chercheur français Thibault Le Texier publie, à l’issue d’un dépouillement minutieux des archives sonores et documentaires du projet, l’ouvrage Histoire d’un mensonge. Ses travaux révèlent que le surveillant général de l’expérience, David Jaffe, encourageait explicitement certains gardiens, enregistrements à l’appui, à se montrer plus « durs » afin de confirmer des conclusions en réalité déjà largement rédigées à l’avance par Zimbardo lui-même.

Les conséquences

Le gardien David Eshelman reconnaîtra lui-même après coup s’être appuyé sur son expérience personnelle de comédien de théâtre pour inventer délibérément de nouvelles façons d’humilier les prisonniers. Douglas Korpi, dont la crise de nerfs spectaculaire du troisième jour reste l’une des scènes les plus citées de l’expérience, confessera en 2017 avoir simplement simulé cet effondrement dans le seul but d’être libéré à temps pour réviser un examen universitaire, regrettant même de ne pas avoir alors porté plainte pour séquestration abusive. Des chercheurs comme Thomas Carnahan et Sam McFarland souligneront par ailleurs dès 2007 que l’annonce elle-même, en promettant explicitement une étude sur la « vie carcérale », avait probablement attiré des candidats déjà plus autoritaires et moins empathiques que la moyenne de la population.

Et depuis ?

Malgré ces révélations documentées, l’expérience de Stanford continue aujourd’hui d’être enseignée dans de nombreux manuels de psychologie à travers le monde et demeure largement citée dans la culture populaire, perpétuant des conclusions que l’examen scientifique rigoureux a pourtant largement invalidées depuis. Un documentaire diffusé par National Geographic en 2024, intitulé The Stanford Prison Experiment: Unlocking the Truth, recueille le témoignage de plusieurs participants originaux confirmant une grande partie des révélations de Le Texier sur la manipulation orchestrée par les chercheurs eux-mêmes, faisant de cette expérience un cas d’école désormais autant étudié pour ses manquements méthodologiques que pour ses conclusions initiales.