Comment Nelson a-t-il piégé toute l’armée de Bonaparte en détruisant sa flotte en une seule nuit ?

Le contexte

En 1798, le jeune général Napoléon Bonaparte convainc le Directoire français de financer une expédition militaire d’envergure vers l’Égypte, alors province de l’Empire ottoman, dans le but explicite de couper la route commerciale et stratégique reliant la Grande-Bretagne à ses colonies indiennes tout en affaiblissant durablement l’influence britannique dans l’ensemble du bassin méditerranéen. Accompagnée d’une importante délégation de savants et de scientifiques chargée d’étudier les antiquités égyptiennes, l’expédition débarque avec succès et remporte rapidement plusieurs victoires terrestres significatives contre les forces locales.

La décision

L’amiral britannique Horatio Nelson, à la tête de la flotte méditerranée de Sa Majesté, finit par localiser la flotte française mouillée dans la baie d’Aboukir, où elle croyait pouvoir se reposer sans risque immédiat d’attaque nocturne. Contrairement aux usages tactiques habituels de l’époque, Nelson choisit d’attaquer sans délai, dès la tombée de la nuit du 1er août 1798, prenant totalement au dépourvu l’état-major français. Le vaisseau amiral français L’Orient explose vers vingt-deux heures dans une déflagration spectaculaire visible à des kilomètres à la ronde, entraînant la destruction ou la capture de la quasi-totalité de la flotte française engagée dans la bataille.

La chute

Seuls deux vaisseaux de ligne et deux frégates françaises parviennent à échapper à ce désastre naval total. En apprenant la nouvelle de cette défaite, Bonaparte aurait résumé la situation avec une lucidité glaciale : « Nous n’avons plus de marine. Eh bien ! Il faudra rester ici, ou en sortir grands. » Privée de tout soutien naval, l’armée française se retrouve en effet durablement piégée sur le sol égyptien, coupée de toute possibilité de ravitaillement ou de renfort depuis la métropole, tandis que la population locale, encouragée par cette défaite retentissante, commence à s’organiser activement pour tenter de secouer le joug de l’occupation française désormais jugée bien plus vulnérable qu’annoncé.

Les conséquences

En août 1799, Bonaparte prend la décision secrète d’abandonner purement et simplement son armée sur place pour rentrer précipitamment en France, où il s’empare du pouvoir politique quelques mois plus tard lors du coup d’État du 18 brumaire. Il confie le commandement de l’armée abandonnée au général Jean-Baptiste Kléber, sans même l’en avoir consulté au préalable. Kléber remporte pourtant une victoire militaire remarquable à Héliopolis le 20 mars 1800, mettant en déroute une armée ottomane de 60 000 hommes avec seulement 10 000 soldats français, avant d’être assassiné à coups de couteau le 14 juin 1800 dans un jardin du Caire par un étudiant syrien, Souleiman al-Halabi, rapidement arrêté puis exécuté par empalement en place publique.

Et depuis ?

L’ironie ultime de cette expédition militaire ratée tient à son seul véritable héritage durable, d’ordre scientifique plutôt que militaire : en juillet 1799, des soldats français démolissant un mur du fort Julien, près de Rosette, mettent au jour une stèle antique gravée en trois écritures distinctes, la fameuse pierre de Rosette, qui permettra quelques décennies plus tard le déchiffrement des hiéroglyphes égyptiens. Saisie par les Britanniques au moment même de la capitulation française de 1801, la pierre est transportée en Angleterre et exposée dès juin 1802 au British Museum, où elle demeure aujourd’hui encore l’une des pièces les plus visitées de la collection. Privée de son commandant le plus compétent et toujours incapable de renverser durablement le rapport de force naval et logistique face aux forces britanniques et ottomanes coalisées, l’armée française d’Égypte finit par capituler intégralement le 2 septembre 1801, mettant un terme définitif à une campagne qui n’aura jamais atteint son objectif stratégique initial de couper la route des Indes aux Britanniques. La campagne d’Égypte demeure aujourd’hui un cas d’école régulièrement étudié en stratégie militaire pour illustrer les risques considérables d’une expédition terrestre ambitieuse menée sans garantie absolue de maîtrise durable des voies maritimes de ravitaillement, un enseignement que Bonaparte lui-même semble avoir insuffisamment retenu avant d’engager, une décennie plus tard, sa campagne de Russie tout aussi désastreuse sur le plan logistique.